Oksana Semenik
25-26 veresnja u Kyjevi vidbudeťsja ivent dlja učasnykiv kreatyvnyh industrij Pro prava, de jurysty ta kuľturni dijači rozkažuť jak zahystyty svoї prava ta obgovorjať reaľni kejsy. Proekt pidtrymav Ukraїnśkyj kuľturnyj fond. Takož u ramkah proektu stvoreno sajt, de u viľnomu dostupi možna otrymaty zrazky dokumentiv ta dogovoriv dlja zahystu svoїh prav, a takož diznatyś vidpovidi na najpošyreniši zapytannja arhitektoriv, muzykantiv, mytciv, muzejnykiv, dyzajneriv, perekladačiv ta fotografiv dlja zahystu svoїh prav.
Švejcarśki arhitektory vs «Mist Klyčka»
386019 Foto: KMDA
«Mist Klyčka» — ce narodna nazva novogo prozorogo mostu z Volodymyrśkoї girky do Arky Družby narodiv. Z nym bulo pov’jazano dosyť bagato skandaliv, prote my rozkažemo pro plagiat proektu švejcarśkyh arhitektoriv. Za slovamy Stefani Šafort, spivzasnovnyci kompaniї Leuppi & Schafroth Architekten (Cjuryh), konstruktyvni rišennja buly zapozyčeni z proektu їh kompaniї, rozroblenym šče u 2013 roci.
«Čerez try roky, u kvitni 2017 roku, z namy zv’jazalysja predstavnyky Departamentu mistobuduvannja ta arhitektury KMDA z bažannjam realizuvaty naš projekt.», – peredaje slova Stefani Šafrot vydannja BŽ. Prote propozyciju vidhylyly jak zanadto dorogu. Jak prokomentuvav zgodom Klyčko, proekt, za jakym realizovanyj mist, buv stvorenyj kyїvśkymy arhitektoramy šče u 2011 roci i ćomu je dokumentaľne pidtverdžennja.
Natalija Senčuk: «U spravah, jaki pov’jazani z arhitekturoju, duže skladno komentuvaty najavnisť čy vidsutnisť plagiatu bez vysnovkiv ekspertyzy. Grani miž plagiatom i zapozyčennjam dosyť tonki. Naskiľky nam vidomo, golovnyj argument z boku kyїvśkogo arhitektora bulo te, ščo jogo mist trymajuť lyše dvi opory zamisť tŕoh v kreslennjah švejcarciv. Tut varto zvernuty uvagu na dva pytannja: čy je stvorennja cijeї opory častynoju tvorčogo zadumu arhitektora. Jakščo ce dijsno tak, to naskiľky cijeї harakterystyky dostatńo, ščob skazaty ščo proekt mosta vidriznjajeťsja.
Arhitekturni proekty sami po sobi duže skladni. Te, ščo my bačymo, stvorjujeťsja pislja duže velykoї kiľkosti stadij obgovorennja projektu ta zmin. Ne kožen zadum maje v sobi tvorču častynu. Ščob vidpovisty na pytannja pro najavnisť čy vidsutnisť plagiatu, neobhidna spiľna tehnična i jurydyčna ekspertyza pry jakij rozgljadajuťsja i porivnjujuťsja eskiznyj proekt, robočyj proekt, plany i rozrahunky oboh versij mostiv».
Kazka vs YOYA
Pisnja «Plakala» je čy ne najpopuljarnišym ukraїnśkym trekom i v Ukraїni, i za її mežamy. I maje 260 miľjoniv peregljadiv na YouTube. U ljutomu ćogo roku u ZMI z’javylaś informacija pro te, ščo pisnja Kazka duže shoža na trek Reborn gurtu YOYA, jakyj buv stvorenyj u 2016 roci. Trek «Plakala», u svoju čergu, vyklaly u merežu u veresni 2018 roku. Prodjuser gurtu Jurij Nikitin todi zajavyv, ščo shožisť u cyh dvoh trekiv je i «ce ne novyna». U kompozyciї «Plakala» buv vykorystanyj sempl zi zvukovogo banku The Arabian Trap Man, dostup do jakoї je u vsih prodjuseriv u sviti. Pislja ćogo vsi zabuly pro spravu pro plagiat, prote shožisť dvoh trekiv nikudy ne znykla.
Natalija Senčuk: «Spočatku potribno pereviryty čy dijsno sempl zi zvukovogo banku The Arabian Trap Man perebuvaje u viľnomu dostupi. Zavždy potribno pam’jataty, ščo jakščo ščoś vykladeno v mereži internet, ce ne označaje, ščo vono ne pidljagaje avtorśkomu pravu.
U cij sytuaciї je rozvytok tŕoh scenariїv:
- Sempl dijsno u viľnomu dostupi i pisni shoži odna na odnu same za rahunok ćogo semplu (a struktura piseń vidriznjajeťsja). V takomu vypadku plagiatu nemaje.
- Sempl dijsno znahodyťsja u viľnomu dostupi, ale pisni shoži odyn na odnogo ne tiľky cym, a j inšymy elementamy. Tut varto govoryty pro jmovirnisť plagiatu.
- Sempl ne znahodyťsja u viľnomu dostupi. Todi obydvi pisni porušujuť prava avtora semplu».
Andrij Pryjmačenko vs kanal HBO
Znimok ekrana 2019-09-06 o 18.10.12 Foto: trejler serialu «Čornobyľ»
Cijeї vesny uveś svit skolyhnuv serial «Čornobyľ» vid HBO. P’jatyserijnyj mini-serial pro katastrofu na ČAES vže maje 6 nominacij na premiju Emmi. Prote serial vstygly zvynuvatyty u plagiati.
U plagiati tvorciv serialu zvynuvatyv ukraїnśkyj režyser ta operator Andrij Pryjmačenko. U 2013 roci Andrij stvoryv ta vyklav u Youtube vizuaľnu rozšyfrovku zapysu telefonnyh peregovoriv 26 kvitnja 1986 roku dyspetčera CPPZ (Centraľnogo punktu požežnogo zv’jazku) z dyspetčeramy VPČ (Vojenizovanoї požežnoї častyny) Čornobyľśkoї AES. Analogične video vin pobačyv u peršij seriї «Čornobylju». Tvorci serialu ne zvertalyś do ńogo pro dozvil, a prosto vykorystaly i ne vkazaly avtorstva. U svoju čergu Jevgenija Jacuta, vykonavča prodjuserka Radioaktive Films, jaka zajmalaś vyrišennjam usih jurydyčnyh pytań, jaki stosuvalyś avtorśkogo prava, zaznačyla, ščo usi dozvoly otrymani vid peršodžerel. Tomu zapytala čy mav Andrij Pryjmačenko pravo na vykorystannja audio z dialogom dyspetčeriv.
Zgodom Radioaktive Films vidpovily Pryjmačenku u Facebook, ščo «prava na vykorystannja ćogo video buly otrymani i pidtverdženi dyrekcijeju muzeju Čornobylja u Kyjevi». Za spravu vzjalysja jurysty kompaniї Law Net, jaki prodovžujuť pracjuvaty z Andrijem Pryjmačenkom.
Natalija Senčuk: «U Andrija dosyť očevydnyj kejs. Jakščo porivnjaty jogo video, jake bulo vykladeno na YouTube v 2013 roci, i te, jake vykorystane v seriali NVO — vony faktyčno identyčni. U seriali naviť taka sama pomylka, jaku zrobyv Andrij pry transkrypciї audio dzvinka na stanciju. Z pryvodu muzeja, jakyj niby-to dav dozvil na vykorystannja video: muzej Čornobylja publično zajavyv, ščo nijakogo dozvolu ne davav i zdyvovanyj takym komentarem vid Radioaktive Films. My prodovžujemo pracjuvaty nad zahystom avtorśkogo prava Andrija».
Nacionaľnyj bank Ukraїny vs Adobe
2560px-National_Bank_of_Ukraine_new Foto: Vikipedija
V kinci červnja Nacionaľnyj bank zajavyv, ščo vvodyť v obig novu banknotu nominalom v 1000 gryveń. Na nij zobraženyj Volodymyr Vernadśkyj. Pizniše, pislja prezentaciї novoї banknoty, ukraїnśkyj dyzajner Bogdan Gdaľ pomityv, ščo šryft, jakoju napysana «odna tysjača gryveń» shožyj na odyn z klasyčnyh šryftiv Adobe. A same – Bickham Script, jakyj rozrobyv dyzajner Ričard Lipton u 1997 roci.
Gdaľ zvernuvsja do predstavnykiv Adobe i otrymav vidpoviď, ščo cja versija šryftu shoža na piratśku.
Nacbank osobysto vzjavsja do rozsliduvannja spravy, ale zajavyv, ščo zvynuvačennja ne majuť pidstav. Movljav, dyzajnery i hudožnyky stvorjuvaly šryft samostijno, hoča j grafiky «vykorystovuvaly informaciju z vidkrytyh džerel».
Natalija Senčuk: «Znovu ž taky, jak i v sytuaciї z arhitekturnymy proektamy, tut potribna ekspertyza. Pry pokupci programy Adobe Fonts, Adobe daje licenziju na praktyčno buď-jake vykorystannja krim instaljaciї šryftiv na servery, vykorystannja indyviduaľnyh glifiv ta vykorystannja v mobiľnyh i desktop dodatkah. Golovne, ščob vy kupyly licenzijnu versiju Adobe Fonts i v pevnyh vypadkah, jak pry stvorenni kino i video produkciї, korystuvalysja takymy programamy, jak Adobe Premier Pro abo Adobe After Effects.
Tomu golovnym argumentom proty Nacionaľnogo Banku mig by buty argument ščo vony vykorystovuvaly piratśku versiju – ale ce predmet dokazu».
Krolikowski art vs NASA i DecoEchoes
Znimok ekrana 2019-09-06 o 18.21.59 Foto: IZONE
Platforma kuľturnyh iniciatyv Izoljacija u žovtni mynulogo roku provodyla vidkrytyj konkurs dlja ukraїnśkyh mytciv na stvorennja proektu na nosijah zovnišńoї reklamy. «Tut može buty vaša reklama» — ce konkurs, jakyj daje možlyvisť vyslovytyś pro publičnyj prostir, reklamu ta vizuaľnu kuľturu mista na reklamnyh ščytah. Na finaľnomu etapi bulo vidibrano 5 finalistiv, prote odyn proekt doveloś dyskvalifikuvaty. Duet Krolikowski art (Oleksandr ta Oleksandra Krolikovśki) stvoryly dlja konkursu proekt «Spogady pro majbutnje: HOPE ON BOARD», jakyj povnistju povtorjuvav plakaty NASA JPL, Visions of the Future: Space Tourism Travel ta DecoEchoes, The Commute of Tomorrow: Hyperloop. Zgodom hudožnyky zajavyly, ščo ce buly tiľky pryklady їh majbutnih proektiv, movljav naviščo stvorjuvaty konkursni roboty i vytračaty čas, jakščo їh možuť ne vidibraty do finalu. A takož, ščo vony ne zbyralyś v točnosti povtorjuvaty їh na reklamnyh sitilajtah. Prote, hudožnyky ne vkazaly avtorstva plakativ vid samogo počatku i naviť ne zaznačyly, ščo proekt bude vygljadaty inakše.
Natalija Senčuk: «Plagiat – ce umysne nezakonne vykorystannja čužogo tvorčoї praci. U danij sytuaciї duže skladno znajty argumenty na korysť duetu Krolikowski art adže obrazy zovsim ne vidriznjajuťsja. Argument, ščo ce tiľky pryklad majbutnih robit ne perekonuje, adže vony vse odno vže podaly absoljutno čužu robotu jak svij proekt, pid svoїm im’jam, bez vkazivky spravžńogo avtorstva.
Zvisno, v sviti kuľtury duže bagato artystiv dijsno nadyhajuťsja i vykorystovujuť elementy odne-odnogo. Tomu v umovno zahidnyh zakonodavstvah často jdeťsja pro riznycju miž «nathnennjam» i plagiatom. Často neobhidna ne odna ekspertyza, ščob pidtverdyty, ščo ce naspravdi. Golovna riznycja v tomu, ščo pry jakščo hudožnyk bere robotu inšogo mytcja, ale pry ćomu stvorjuje novyj kontekst i sens v svoїj roboti, ce ne vvažajeťsja plagiatom.
V ukraїnśkomu zakonodavstvi faktyčno buď-jaka tvorča pererobka (ne rahujučy kiľkoh vynjatkiv) bez dozvolu avtora, vvažajeťsja porušennjam avtorśkyh prav».
*Jurysty kompaniї LAW NET zajmajuťsja spravoju tiľky Andrija Pryjmačenka proty HBO. Do vsih inšyh sprav kompanija stosunku ne maje, a otže ne pryjmaje žodnu iz storin.