fbpx
Aa Aa Aa
Aa Aa Aa
Прочитати вголос
Зупинити читання

😷 Експеримент: які маски краще захищають від брудного повітря та вірусів

😷 Eksperyment: jaki masky krašče zahyščajuť vid brudnogo povitrja ta virusiv
Бавовняні маски майже не захищають носія від пилу та вірусів, а от недорогі медичні справді дають певний ефект.
Bavovnjani masky majže ne zahyščajuť nosija vid pylu ta virusiv, a ot nedorogi medyčni spravdi dajuť pevnyj efekt.
Čytaty latynkoju

Спеціальні можливості

Прочитати вголос
Зупинити читання
Контрастна версія
  Які маски краще. Перед виходом столиці із карантину київські дослідники вирішили перевірити ефективність різних захисних масок. Вони дізнались, який матеріал краще затримує наддрібні часточки, що з повітря потрапляють у організм людини – у кров через судини. Експеримент провели у рамках проєкту моніторингу якості повітря ЛУН Місто Air. Протестували найпопулярніші у місті маски: з рівнем захисту FFP2 українського та британсько-американського виробництва, вітчизняну FFP3, білу та блакитну медичні, бавовняну та поліуретанову маски. Як проходив експеримент. Для експерименту задіяли герметичний бокс, у який вставили два кулери — один для всмоктування повітря, другий на видування, аби утворити тягу. У середину та ззовні боксу поставили станції вимірювання якості повітря, що фіксували кількість РМ-часточок у повітрі. На кільце з фіксатором по черзі надівали маски. https://www.youtube.com/watch?v=qj1hFRBYku4&ab_channel=%D0%9B%D0%A3%D0%9D Читатйте також: 🏔 Максимальна самоізоляція: 3 історії людей, які відправились в соло-похід у гори. За результатами дослідження найефективнішими серед протестованих масок виявилися FFP2 (Британія, США) та FFP2 (Україна). Вони очищували повітря від часточок (зокрема й розміром до 1 мікрона, розмір вірусів у цьому діапазоні) на 90-99%. FFP3 впоралася із задачею на 53-68% в залежності від розміру часточок, медичні біла та блакитна – ефективні на 32-42%. Бавовняна не справилася із задачею. А поліуретанова навіть продукувала якісь часточки. Детальніше ознайомитись із результатами експерименту можна за посиланням.
Реклама 👇 Замовити

Які маски краще

Перед виходом столиці із карантину київські дослідники вирішили перевірити ефективність різних захисних масок. Вони дізнались, який матеріал краще затримує наддрібні часточки, що з повітря потрапляють у організм людини – у кров через судини. Експеримент провели у рамках проєкту моніторингу якості повітря ЛУН Місто Air.

Протестували найпопулярніші у місті маски: з рівнем захисту FFP2 українського та британсько-американського виробництва, вітчизняну FFP3, білу та блакитну медичні, бавовняну та поліуретанову маски.

Як проходив експеримент

Для експерименту задіяли герметичний бокс, у який вставили два кулери — один для всмоктування повітря, другий на видування, аби утворити тягу. У середину та ззовні боксу поставили станції вимірювання якості повітря, що фіксували кількість РМ-часточок у повітрі. На кільце з фіксатором по черзі надівали маски.

Читайте також: 🏔 Максимальна самоізоляція: 3 історії людей, які відправились в соло-похід у гори

За результатами дослідження найефективнішими серед протестованих масок виявилися FFP2 (Британія, США) та FFP2 (Україна).

Вони очищували повітря від часточок (зокрема й розміром до 1 мікрона, розмір вірусів у цьому діапазоні) на 90-99%.

FFP3 впоралася із задачею на 53-68% в залежності від розміру часточок, медичні біла та блакитна – ефективні на 32-42%. Бавовняна не справилася із задачею. А поліуретанова навіть продукувала якісь часточки.

Детальніше ознайомитись із результатами експерименту можна за посиланням.

📱 Читайте Na chasi у Facebook і Twitter, підписуйтесь на канал у Telegram.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Додати коментар

Такий e-mail вже зареєстровано. Скористуйтеся формою входу або введіть інший.

Ви вказали некоректні логін або пароль

Вибачте, для коментування необхідно увійти.
Ще

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: